SENADOR RICARDO MONREAL: ¿Listos? Adelante.

REPORTERO: Senador, ¿cómo está? Buen día.

Oiga, preguntarle si efectivamente, es cierto que el Senado ya le pidió a la Suprema Corte de Justicia un aplazamiento o una oportunidad más para aplazar la fecha que les estableció del 30 de abril, para aprobar el tema de la mariguana.

Si, efectivamente, ya se hizo la solicitud formal o en qué proceso se encuentra ese asunto.

SENADOR RICARDO MONREAL: Miren, Gerardo y todos, el tema de la Ley Federal de Regulación de Cannabis, es para nosotros un tema preponderante.

Estoy convencido de la necesidad de regularlo. He sido siempre un impulsor de esta reforma.

Como se aprobó en el Senado, se aprobó con una gran mayoría o casi unanimidad, porque la mayor parte de los grupos parlamentarios la respaldaron y fue producto de muchos meses de trabajo. Sin embargo, la Cámara de Diputados la modificó.

Y, en el Senado hay la propia determinación de revisarlo y de actuar con mucha cautela, porque para mí esta es una de las leyes más importantes que México puede dar vida.

Pero en las propias Comisiones había división, las Comisiones dictaminadoras están prácticamente a la mitad de votos en contra y a favor, y a mí en lo personal me interesa que sea una ley con mucho consenso, que sea una ley que satisfaga dos principios: que disminuya la criminalidad y que elimine el prohibicionismo que tiene a miles de personas por posesión de mariguana con pocos gramos, privados de su libertad.

O sea, que sea un instrumento para la justicia social y que sea un instrumento para disminuir la delincuencia y el crimen; más allá del lucro del comercio o de la ganancia que muchos buscan o que muchos lograrán, con la distribución, siembra, comercialización o uso del cáñamo de la cannabis.

Entonces, es importante decirles que no se ha hecho hasta ahora ninguna solicitud de ampliación de plazo y existen varias posibilidades de reaccionar o de lograr un acuerdo con todos.

De hecho, he estado conversando con legisladores de todos los grupos parlamentarios que tienen inquietud sobre esta legislación. Y, existe esa posibilidad de solicitar a la Corte otro plazo para culminar el proceso legislativo.

El proceso legislativo está en curso, pues el Senado en el primer momento ya legisló; luego la Cámara de Diputados, como Cámara revisora modificó la minuta, por lo que regresó al Senado para su análisis.

Y por eso aquí es necesario que, antes de dictaminar y elevarlo al Pleno, discutir con toda seriedad las modificaciones por las que previsiblemente en el periodo de sesiones pudiera no concluirse que no dé tiempo o que la deliberación no se lleve a cabo con amplitud.

¿Qué consecuencias hay? Porque me lo preguntaron varios hace rato.

¿Qué consecuencias hay al solicitar un nuevo plazo, incluso qué consecuencias jurídicas habría en el caso de que no se autorizara por la Corte el nuevo plazo?

Se han dicho muchas cosas, que si incurre en responsabilidad el Legislativo, que si la Corte puede acudir a sancionar a los legisladores, nada de eso es cierto y voy a tratar de señalarles la ruta jurídica y legislativa que en este caso ocurre.

Primero, si el Poder Legislativo no cumple antes del último de abril, fecha en la que concluye el periodo de sesiones y el Congreso no concluye la modificación que la Corte, por omisión legislativa, le solicitó al Congreso realizar, la Corte tiene dos alternativas o varias alternativas.

Si el Congreso de la Unión no concluye esta legislación, entonces la Corte puede concederle el plazo solicitado de prorroga o puede incluso continuar su procedimiento de declaración o de declaratoria general de inconstitucionalidad.

Es decir, declarar no aplicables los artículos que ya se refieren en la Ley General de Salud, que fueron motivo de esta solicitud al Congreso.

En el caso de que no se conceda y la Corte quiera continuar su proceso, lo puede hacer. El expediente se turna a un ministro de la Corte para elaborar un proyecto de resolución de declaratoria de inconstitucionalidad de las cinco leyes, de las cinco normas o de los cinco artículos de la Ley General de Salud.

El ministro elabora un proyecto de resolución, y el ministro que elabora este proyecto de resolución deberá enviarlo al Pleno, porque esta resolución ya proviene como antecedente de una jurisprudencia; y entonces la declaratoria de inconstitucional que la Corte realice trae como consecuencia que esos cinco artículos que declaró ya inconstitucionales, salgan del marco normativo vigente y no sean aplicables esos cinco artículos.

Una vez que elabora el proyecto el ministro ponente, se enlista, en la Sesión del Pleno, ya va al Pleno, la declaratoria de inconstitucionalidad la declara el Pleno de la Corte, y determina fecha y día para la sesión.

¿Qué requiere la Corte para que se declare la Inconstitucionalidad?: Ocho votos de los ministros. Si no se obtiene la votación de los ocho, la Declaratoria de Inconstitucionalidad se desestima y se archiva el asunto.

En el supuesto que no se alcance la votación necesaria para declarar inconstitucionalidad la Norma, la resolución, y eso es lo importante, no fija ninguna responsabilidad contra el órgano legislativo, no tiene capacidad jurídica la Corte para sancionar al Legislativo.

De hecho, es discutible si la Corte debió haber enviado esta Declaratoria de Inconstitucionalidad al Congreso, es discutible, nunca había ocurrido, simplemente se declara la Inconstitucionalidad de una norma y se envía el documento al Legislativo para que éste haga su trabajo, pero nunca le somete a un plazo, nunca.

Entonces, lo correcto, en este caso, lo más decente sería, en el caso de que así los próximos días se acordara, es solicitar el nuevo plazo a la Suprema Corte de Justicia.

En el supuesto que ésta la negara, que es su derecho, el procedimiento de la Declaratoria General de Inconstitucionalidad puede realizarse y continuar por un ministro que lo plantee al Pleno y que en este proceso el Senado puede seguir deliberando hasta lograr el propósito.

También existe la posibilidad de que el Senado no apruebe las modificaciones que le envió la Cámara de Diputados y deje continuar el procedimiento de Declaratoria General de Inconstitucionalidad.

Si no se logran los ocho votos, lo único que sucede y lo único que va a acontecer, dado que se trata de una jurisprudencia y que es obligatoria para todos, es que cada vez que se promueva un amparo sobre consumo, la Corte va a concederles el amparo, como en el caso de las cinco resoluciones que fueron las que motivaron esta jurisprudencia, pero el particular tiene que promover el amparo para que la justicia federal lo proteja.

¿Qué sería lo más conveniente? Para mí, la Ley General. Para cumplir este mandato de la Corte, bastaría con que se modifiquen los cinco artículos que la Corte declaró inconstitucionales y con eso se cumpliría el proceso.

Y, lo otro, es que la Cámara de Senadores dé un plazo mayor de deliberación porque la ley, como nos la envió la Cámara de Diputados, desde mipunto de vista tiene inconsistencias, y lo mejor para todos es que sea una buena ley, no una ley que al vapor aprobemos y que después tengamos dificultades para la aplicación o para la interpretación de la ley.

Entonces prefiero –de manera personal, estoy hablando como Coordinador de la mayoría– que nos demos una pausa, un tiempo y que pudiéramos estar legislando sobre la materia el próximo Periodo de Sesiones. Es decir, cuando inicie el 1 de septiembre.

Además, hay muchos intereses que el Senado no puede legislar bajo presión de nadie. Hay intereses económicos, hay intereses de cabilderos, hay intereses de la industria tabacalera, hay intereses de industrias farmacéuticas, hay intereses de industriales; y el Senado no puede legislar bajo presión. No puede ni debe.

Entonces, aún estamos en conversación, pero estas son las condiciones que actualmente prevalecen en el tema relativo a cannabis, que tú me lo habías preguntado, la mariguana, comúnmente llamada así, o mota o churro o conjunto de churros.

REPORTERO: Oiga, ¿entonces quedaría sin efecto la fecha del 30 de abril, que marcó la Corte?

SENADOR RICARDO MONREAL: No, es que nosotros plantearíamos a la corte, repito, un nuevo plazo.

Si la Corte se niega a otorgar el plazo, la Corte puede iniciar su proceso para que el Pleno declare, haga la declaratoria de inconstitucional de esas cinco normas o cinco artículos. Y lo puede hacer, y nosotros continuamos con la ley más amplia y más general de cannabis.

De hecho, la Corte sólo te mandata la modificación de esos artículos, pero nosotros quisimos ir más allá porque es un asunto, para mí, trascendental, fundamental, la ley federal que regula la cannabis.

REPORTERO: Senador, buena tarde.

Quería preguntarle, ¿faltó comunicación con la bancad de Morena? Porque dos Comisiones que presiden morenistas, ya aprobaron la minuta de la Cámara con todos los errores que tiene, que usted también lo ha reconocido. La oposición dijo que es inconstitucional, que es ilegal y pese a eso se aprobó.

Yo quería preguntarle, ¿no hubo comunicación con los senadores?

Y dos, ¿tiene fecha para cuándo va a presentar el Senado a la Corte, una nueva prórroga?

SENADOR RICARDO MONREAL: Sí. Son tres las Comisiones dictaminadoras, Estudios Legislativos Segunda, Justicia y Salud. Dos de ellas ya aprobaron el dictamen, falta una; eso tiene como consecuencia subirlo al Pleno.

Pero en todo momento, Víctor, se hacen modificaciones, o sea, es una práctica parlamentaria que incluso en el Pleno se ofrecen o se presentan adendum que modifican el dictamen. No hay problema.

Incluso dentro de Morena, hay inquietudes, muchas, sobre esta ley. Como estaba cuando la enviamos a la Cámara de Diputados, esta obtuvo casi unanimidad, ahora no; y yo digo que no debemos apresurar, soy de esa idea.

Incluso lo he conversado con las fuerzas políticas distintas y me lo han planteado ellos, que no la aprobemos así, porque recuerden que en las Comisiones apenas se logró con un voto sacar la mayoría del dictamen. Entonces, he escuchado voces sensatas y estoy dando paso a procesar esas voces sensatas, como coordinador de la mayoría.

¿Cuándo la sacaremos? Vamos a seguir deliberando sobre esta ley y sobre las inconsistencias que, desde nuestro punto de vista tienen cuando se modificó en Cámara de Diputados.

¿Cuándo? Pues tenemos todos estos meses, hasta el 1 de septiembre, que inicia un nuevo Periodo de Sesiones y que la podemos retomar.

Yo sí creo que debemos aprobarla, pero no cualquier ley, porque si no, entonces no tendría ningún objeto ni ningún sentido que no satisfaga a la sociedad o a la mayoría esta ley tan importante de regulación de cannabis.

Y también digo que no debemos dejarnos presionar por intereses. El Senado debe actuar con mucha prudencia en esta materia.

REPORTERO: ¿Fecha para prórroga?

Y, ¿es un hecho que se va a modificar la minuta nuevamente?

SENADOR RICARDO MONREAL: De hecho sí, yo creo que se debe modificar, porque la otra es aprobarla como está, allanarnos a ella, que era una hipótesis, y así entrar en vigencia; pero si no satisface a la gente, si hay inconformidad y si hay incluso vicios de inconstitucionalidad, va a dar paso a amparos. Para qué, si podemos tener un compás de espera, de revisar y de modificar las inconsistencias.

Porque había una teoría, Víctor, de que todas las inconsistencias se dieran a conocer o se plasmaran en el texto del dictamen en la exposición de motivos.

Pero es como decir, está muy mal la ley, pero de todos modos se las voy a aprobar. Me parece que eso ya no puede ser.

Eso es el tamaño de la preocupación nuestra.

Si sabemos dónde están las inconsistencias, ¿por qué no las modificamos?

REPORTERO: Claro.

¿Fecha para presentar la prorroga?

SENADOR RICARDO MONREAL: En estos días, antes del día último de abril.

REPORTERO: Hola, senador, ¿cómo está?

Yo quisiera preguntarle, entonces si no hay estas sanciones para el Senado, ¿podrían ignorarlas y dejar que la Suprema declare inconstitucional esto y después abarcarlas en una reforma constitucional de mayor calado?

SENADOR RICARDO MONREAL: Sí, así es; así es. Exactamente, Jorge.

Es decir, la Corte puede decir: “Ya no te concedo ninguna prórroga” y comienzo a hacer mi proceso para la declaratoria de inconstitucionalidad.

¿Cuál es el efecto de esa declaratoria? Que esos artículos de la Ley de Salud no se apliquen; salgan del cuerpo normativo del país y no tengan ninguna aplicación.

Esa es la consecuencia jurídica. No tengan observación, no se observen, no se apliquen; y, por tanto, el Congreso de la Unión tendrá que dictar, legislar sobre esas normas para evitar el caos.

REPORTERO: ¿A qué se refiere con el caos? ¿Cuáles serían las consecuencias prácticas de no tener esos cinco artículos?

SENADOR RICARDO MONREAL: Tenemos que cuidarlo mucho, porque entonces quedará abierta la posibilidad del consumo, la posibilidad de la posesión, la posibilidad de todo.

No regular es el caos, desde mi punto de vista.

REPORTERO: Si me permite, quisiera hacerle una pregunta de otro tema que tiene que ver con que 30 por ciento de los adultos mayores no están acudiendo a vacunarse por diversas razones y, bueno, una de las causas que han señalado también es que podría ser la duda que existe sobre la vacunación y sobre el tipo y calidad de las vacunas.

Preguntarle su opinión y su recomendación, en este caso.

SENADOR RICARDO MONREAL: Hay de todo, ojalá y todos vayan a acudir.

Yo creo que es profesional la vacuna, es de calidad, es la que se aplica en todo el mundo y me parece que la gente no debe de dar pie a especulaciones o a fake news.

Creo que nada se pierde y mucho se gana con que se vacunen todos, todos los que tenemos derecho a vacunarnos de los 60 años en adelante.

MODERADORA: La siguiente pregunta, Presidente, nos la hace llegar Misael Zavala del Heraldo de México.

La pregunta dice: “Al dar una pausa a la regulación del cannabis, ¿también se le quitaría cualquier pretensión de que sea un tema electoral?”

SENADOR RICARDO MONREAL: No, no tiene nada que ver, Israel, es un asunto de congruencia del Grupo Parlamentario de Morena y de todos los grupos que están inquietos con que se apruebe así la ley.

Es hacer caso, escuchar los reclamos de que las modificaciones hechas por la Cámara de Diputados no son correctas, o al menos son discutibles.

Nosotros, como Cámara de origen, podemos estudiar con mayor detenimiento esta ley. Para mí es trascendente, pero no tiene que ver nada con lo electoral; nada.

REPORTERA: Hola senador, buenas tardes. A mí me interesa mucho, en otro tema, su opinión sobre las candidaturas migrantes que se vienen, es un tema que usted conoce muy bien, que se hará en su Estado también, porque usted es Zacatecano.

Y a mí me gustaría saber su opinión a aquellos migrantes que presentaron con mucho tiempo su currículum, su forma, y se quejan hoy en todos los medios, tanto nacionales como internacionales, de que Morena les cierra la puerta.

¿Cuál es su opinión y cómo ve usted esta contienda electoral que, por lo menos, en la Ciudad de México es por primera vez tener una candidatura migrante y sobre todo llamar al género?

SENADOR RICARDO MONREAL: Maricarmen, no me meto en eso, discúlpeme. Desde un principio he sido cuidadoso. No me meto en el Partido, no me meto en las decisiones del Partido, no me meto en candidaturas.

De por sí, que así, todos los días sale en la prensa que estoy metido, imagínese el día que yo declare sobre de eso, pues me acaban y me queman en leña verde. Mejor que me quemen en el Senado en leña verde los senadores y las senadoras por mi trabajo.

Pero no me quiero meter, no voy a opinar del Partido, no voy a opinar de Morena, no voy a opinar de las elecciones porque no es mi tema, no soy experto en esos temas; soy experto en Poder Legislativo.

MODERADORA: Le envía otra pregunta Mayolo López, de Grupo Reforma. La pregunta dice así:

“¿Si sabe usted qué va a pasar con el Tribunal, sobre la candidatura del senador Félix Salgado Macedonio, si le va a dejar la candidatura o se le va a negar?”.

SENADOR RICARDO MONREAL: Es lo mismo. Le voy a platicar a Mayolo. Mayolo: por 29 razones, no le voy a contestar.

En mi pueblo, en Plateros, en un tiempo repararon las campanas del templo, no había campanas e iba a un sepelio y el señor, familiar de la persona que había fallecido, querían que tocaran las campanas cuando iba el cuerpo al templo, pero no podían.

Entonces, les gritaba, desde abajo, “suenen las campanas -al capellán-, suenen las campanas”, y nunca sonaron las campanas. Se terminó la misa, se terminó el sepelio y le reclamó, el familiar del deudo: “capellán: ¿por qué no sonaste las campanas?” Y el capellán, formalmente, le dijo: “por 29 razones.

“La primera: no hay campanas. La segunda: no hay…

“No, no, no -dijo-, ya no me expliques. ¿Para qué quiero saber las otras 28 razones?”

Le digo a Mayolo, no sé, no me meto en el Tribunal Electoral, creo que esa es una pregunta para los magistrados, de quien por cierto yo tengo confianza, tengo ya mucho tiempo sin saludarlos, espero que todo se resuelva conforme a derecho, pero no me meto ni me pronuncio. Es un trabajo de ellos que voy a respetar, íntegramente, la decisión que tomen.

MODERADORA: Finalmente, Coordinador, nos envía una pregunta, que en parte ya fue respondida, de Claudia Flores Barreto. La pregunta dice así:

“¿Qué espera del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sobre su resolución del caso Félix Salgado, y de las protestas que ha habido afuera del INE y del Tribunal Electoral?”

SENADOR RICARDO MONREAL: Lo mismo, Claudia, respeto las estrategias de los partidos y seguramente el Tribunal resolverá conforme a derecho. No tengo opinión distinta.

No hay campanas, Claudia, 29 Razones, la primera: no hay campanas. Las otras 28, ¿para qué se las comento?

MODERADOR: Gracias, senador.