Participación de la Senadora Andrea Chávez para referirse al dictamen en materia de inimpugnabilidad constitucional.

Gracias presidente. Con el permiso del pueblo de México.

Quiero, gracias a diferencia de otros, a nosotras y nosotros si nos eligieron. Así es, querida senadora.

Quiero iniciar desmintiendo un par de mentiras que he escuchado recurrentemente en las discusiones de las comisiones, aquí en tribuna, en el salón de sesiones, en los medios de comunicación, en los espacios de debate, en las mesas de análisis, en las entrevistas que dan los senadores de oposición.

Bueno, empecemos por el tema de la mayoría calificada ficticia, de la falsa mayoría calificada que en este momento nos reviste a los integrantes del movimiento de la Cuarta Transformación.

Acepten, prianistas, que les ganamos con sus reglas el pasado 2 de junio, qué digo, les ganamos, arrasamos el pasado 2 de junio en las urnas, 36 millones de votos obtuvo la doctora Claudia Sheinbaum Pardo. Les ganamos en estados que ustedes aún gobiernan, les ganamos Chihuahua, les ganamos Coahuila, les ganamos Jalisco, les ganamos Querétaro, ¿les suena? Les ganamos Durango, vaya, les metimos una arrastrada con sus reglas.

Y ustedes de pronto dicen ya no me gustaron las reglas, pero parece que se les olvida que fue el propio Andrés Manuel López Obrador quien les tendió la mano y les propuso una reforma político-electoral para eliminar las figuras de las plurinominales y que no existiera esta repartición que se da en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y en el Consejo General del INE, y que dijeron ustedes no, porque nos encontramos en huelga o en flojera legislativa.

Aquí dicen que no contamos con el mandato popular, porque el 54 por ciento del pueblo de México votó por nosotros y el 46 por ciento votó por ustedes.

Parece que no han visto las encuestas sobre la reforma al Poder Judicial, fíjense que dice una encuesta de Enkoll, le pregunta al pueblo de México cómo cree usted que deben ser electos los ministros de la Suprema Corte, el 75 por ciento dice que por la vía democrática. Otra pregunta que hace esta encuesta, si tuviera usted la oportunidad de votar para que se llevara a cabo la reforma al Poder Judicial, ¿usted votaría a favor o en contra? Y qué dice el pueblo de México, 82 por ciento a favor de esta reforma al Poder Judicial, ¿qué quiere decir esto? Que mucha más gente de la que votó incluso por nosotras y por nosotros, está a favor de esta reforma al Poder Judicial, a eso nos referimos cuando hablamos de que el pueblo de México está con esta reforma, que está con estas modificaciones, que está con este proceso deliberativo y que estará a favor de la votación que aquí habremos de entregar en un par de horas. Esa es la segunda mentira que queda desmentida.

La tercera lo puse en grandote porque parece que de plano no lo entienden, no lo ven, no lo escuchan. Con gusto se los vuelvo a leer el artículo 61, fracción primera de la Ley de Amparo, establece que el juicio de amparo es improcedente contra adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

¿Qué estamos haciendo con esta reforma? Vamos a elevar esto a rango constitucional. ¿Por qué no nos pueden entregar un ejemplo, uno solo, de un juicio de amparo con el cual se haya logrado la declaratoria de inconstitucionalidad de una reforma constitucional? Porque simplemente no lo hay.

Senadora María Guadalupe Chavira De La Rosa: Decirle la definición de dictadura: régimen político que por la fuerza y violencia concentra todo el poder en una sola persona, grupo, reprime los derechos humanos, las libertades individuales. Dictadura perfecta, según Vargas Llosa, 70 años viviendo con un solo partido.

Usted es muy joven, pero quienes vivimos la represión por pensar diferente sabemos lo que significa vivir en un partido de Estado, vivir bajo, exhibirnos y no tener las libertades.

Usted, Andrea Chávez, ¿recuerda esos momentos de represión en los gobiernos del PRI y del PAN?

Senadora Andrea Chávez. Gracias, senadora Guadalupe Chavira. Es muy interesante su pregunta.

Inicio diciéndole que efectivamente soy joven, pero vivo en la memoria de los relatos orales de mis padres, de los relatos orales de mis abuelos y mis bisabuelas, y he leído mucho, me gusta mucho la lectura y parece que debería empezarles a gustar más la lectura a partir de ahora, porque de plano todos los días exhiben su ignorancia.

Dictadura fue Nochixtlán, dictadura fue Atenco, dictadura fue Acteal, dictadura fue el 68, la represión al movimiento estudiantil, dictadura fue la guerra sucia, en donde querían ir en contra de los simples revoltosos comunistas, como nos llamaban, como se atrevían a llamarnos, dictadura es ese sistema que se perpetúa en el poder a través de las violaciones a derechos humanos.

¿Cómo van a querer ustedes tener la cara de venir a hablar de dictadura en frente de nuestra compañera, hija de don Heberto Castillo, que luchó en contra de su dictadura? ¿Cómo viene el PRI a decir la dictadura de México? Por Dios, si ustedes eran los reyes de las mayorías calificadas, ojalá las hubieran utilizado para ayudarle al pueblo de México, para las pensiones, para adultos mayores, para las becas, para jóvenes, para los fertilizantes, para el campo, para los precios de garantía, pero no, la utilizaban para sus reformas energéticas, la utilizaban para sus reformas.

Sacaron de patitas a la calle a todos los ministros de la Suprema Corte con Ernesto Zedillo por presidente de la República. ¿Cuándo en la historia del mundo se había visto que en un parlamento senadores opositores o diputados opositores denunciaran una dictadura? Es inclusive una contradicción. Esa presencia que tienen ustedes aquí el día de hoy, pero no se dan cuenta, no entienden que no entienden.

Hablamos de este artículo 61 y yo no quiero perderme la oportunidad de escuchar nuevamente la disertación de mi compañero senador Enrique Insunza, porque además fue presidente del Tribunal de Justicia en el estado de Sinaloa y si alguien conoce este tipo de leyes es precisamente él. Así que quiero que quede claro, que nos gustaría que nos lo explicara. Miren, otra enorme mentira.

(…)

Yo les decía el día de ayer en comisiones, si los jueces, si los magistrados, si los ministros quieren modificar la Constitución, hubieran renunciado a los juzgados, a las magistraturas y a la Suprema Corte y se hubieran presentado a elecciones a través de sus siglas para revestirse de la legitimidad que se necesita para modificar la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos.

Pero yo pienso ahora, es peor lo que están haciendo ustedes el día de hoy, porque están renunciando a la facultad y a la competencia que les otorga la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos como poder constituyente permanente, como poder reformador.

Entonces, yo no sólo les pido a los jueces, a los magistrados y a los ministros que renuncien para modificar la Constitución, también les pido a ustedes que si de plano dicen: “nosotros no tenemos facultades”, pues renuncien aquí.

Si no se siente en poder reformador, si no se siente en poder constituyente permanente, ¿para qué son senadores de la República?, ¿para qué son legisladores?, ¿para qué son integrantes del Congreso de la Unión? Es lo que yo me pregunto y me parece que es una pregunta que nos deberíamos estar haciendo todas y todos nosotros.

Quiero ver a los senadores de oposición después de esta votación atreverse a llamar a la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos la Carta Magna, porque de plano parece que se les llena la boca, la norma fundamental. Quiero verles a ustedes defender la jerarquía y la supremacía constitucional después de esta votación. Quiero que se atrevan después de cómo se van a exhibir ante el pueblo de México el día de hoy.

Me parece fundamental comentarles algo esencial. ¿Por qué estamos defendiendo la jerarquía constitucional? Porque la Constitución tiene una validez especial. ¿Cuál es la validez especial que tiene la Constitución? La que le da el proceso de reforma constitucional. ¿Por qué? Porque las elecciones buscamos conseguir y alcanzar las reformas constitucionales a través de alcanzar la mayoría calificada. Lo hacemos también en la votación para los diputados locales que también forman parte del Congreso constituyente permanente, del poder constituyente permanente.

Aquí se lleva a cabo la votación y se requieren las dos terceras partes. Después se manda a los congresos locales y se requiere la mayoría de los congresos locales. ¿Qué pasa? Leyes secundarias que ustedes han estado intentando invocar para decir que la presidenta de la República, la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, está cayendo en desacato, no están revestidas de esa validez especial que tiene la Constitución.

Es que es de lo más elemental. Yo quiero saber si tienen licenciados en derecho o licenciadas en derecho en su bancada. Estoy segura de que tienen asesoras y asesores. Escúchenlas, escúchenlos. ¿No se dan cuenta del terrible precedente que están intentando imponer el día de hoy? Es un terrible precedente y les voy a decir por qué y con esto voy cerrando.

Nunca en la historia de nuestro país, repito, se ha otorgado un amparo para declarar la inconstitucionalidad de una norma constitucional. Están defendiendo un derecho que no existe en nuestro país. Es mentira que se elimina el control de constitucionalidad, se mantienen las acciones de inconstitucionalidad.

Senadora Margarita Valdez: Por lo que acaba de decir, senadora, ¿realmente usted cree que lo que les falta a la oposición son abogados licenciados en derecho o realmente no pueden aceptar que este país ya cambió, con derechos de ellos que quedaron atrás? ¿Que si es realmente lo que usted cree? ¿O les faltan abogados o les falta el valor de aceptar que este país ya cambió?

Senadora Andrea Chávez: Me parece que le hacen falta las dos cosas a la oposición. ¿Por qué una jueza de Coatzacoalcos, invocando una disposición que totalmente controvierte la que tienen presente en este momento en pantallas, busca obligar a la presidenta de la República a eliminar una publicación hecha en el Diario Oficial de la Federación y no sólo eliminando esta disposición, sino también la contenida en la ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales?

Entonces, por una parte, desde luego, les hacen falta asesores en materia legal, desde luego, pero sobre todo les hace falta cercanía con el pueblo de México. Les hace falta más pueblo, más gente, más escucha, más contacto.

El fin de semana pasado estuve en la comunidad de Huahuachique, seguramente no sepan dónde queda eso, está en el municipio de Guachochi, y yo llego a esta comunidad después de nueve horas de carretera, una de las comunidades más aisladas en el estado de Chihuahua y saben ¿qué me dice la gente?

La reforma judicial se logrará gracias al voto que yo te di, Andrea, en las urnas, gracias al voto que le di a la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, gracias al voto que le di a los diputados federales del movimiento de la Cuarta Transformación. Entonces, les hacen falta las dos cosas y si me permite sumarle algo, también les hace falta corazón. Termino la respuesta, presidenta.

(…)

Les decía que el control de constitucionalidad está intocado con esta Reforma Constitucional, el recurso de amparo persiste, las acciones de inconstitucionalidad persisten, las controversias de constitucionalidad persisten. Dejen de mentirle al pueblo de México, háblenle con los datos, háblenle con las informaciones que les han hecho llegar sus asesores, que me consta, que les hacen las notas informativas.

Escúchenlos, están cegados, están ensordecidos, abran el entendimiento, el corazón y se darán cuenta que esta reforma tiene una profunda convicción democrática, tiene una profunda convicción a favor de la igualdad social y a favor de lo más importante, la justicia para el pueblo de México.

Les agradezco mucho.