Senador Adán Augusto López Hernández:

Pues digamos que entiendo la preocupación del senador Marko Cortés, nada más le recuerdo que en lo que va de esta legislatura nunca hemos sesionado de la manera en que usted dice ni pensamos hacerlo.

Se la voy a poner fácil, si nosotros quisiéramos hacerlo, pues bastaría con que nuestros 86 senadores que integran, digamos, el bloque mayoritario, como dicen ustedes, donde están los compañeros senadoras, senadores del PT, del Partido Verde y desde luego de Morena, y alguno que otro compañero aliado, acudiéramos a la sesión.

No es esa nuestra intención, que cada quien se haga responsable por la asistencia de sus senadores, de sus senadoras, porque al rato me van a decir que en la pasada votación constitucional no llegaron dos senadoras porque las encerraron o porque las llevaron a declarar o a defender al papá o a la mamá, se lo digo con todo respeto.

Y también para que deje usted de preocuparse, yo le apuesto doble contra sencillo, que mañana pues está citada una sesión creo que a las 12 o a las 11 del día, y desde luego si conoce algo de técnica legislativa, que creo que sí la conoce, pues se podrá dar cuenta que será imposible que se discuta el dictamen que hoy se vote en esta comisión. Así que seguramente la semana próxima estará.

No, los albazos se murieron cuando se murió el viejo régimen del PRIAN. Es más, les voy a decir, les voy a contar una anécdota, porque para algunos de ustedes es un referente histórico de un político a la antigua del viejo régimen, el desaparecido maestro la Madrid, el maestro Lama.

Algún día lo fueron a ver compañeros de la CNC, preocupados porque los compañeros de la CTM habían hecho una propuesta para una reforma constitucional y eso iba a acabar con el aparato productivo y el campo. Y le dicen, ay, compañerito, no se preocupe, es sólo un decreto. Pues sí, pero es un decreto que está acabando con todo, y le dicen, mire, compañerito, ¿sabe cuál es la solución? Un decreto se remedia con otro decreto.

El problema para ustedes, senador Cortés, es que yo veo cuando menos 50 años en que sea posible que ustedes tengan una mayoría calificada para revertir una reforma constitucional del talante de las que ahora se han aprobado en esta legislatura.

(…) Más bien para ilustración. Muy bien, adelante, señor. Tengo conocimiento de que en la mesa directiva se propuso la celebración de dos sesiones el día de mañana, pero también les comparto que quien propone el órgano de gobierno, digamos, que propone el orden del día es la Junta de Coordinación Política.

Aquí está el senador Añorbe presente, está, creo que es el único coordinador, Pablo Escudero forma parte como vicecoordinador de la Junta de Coordinación Política, Pablo Angulo, Ignacio Mier también, y no han sido convocados todavía, pero normalmente acostumbramos revisar el día de la sesión la propuesta de orden del día.

Yo se los digo aquí de frente, no va a haber doble sesión mañana, nosotros vamos a pedir a la mesa directiva que la única sesión sea la que está programada en la mañana, que es la donde se va a someter a votación el dictamen respecto a la igualdad sustantiva.

Y entiendo que les preocupe la reforma constitucional, tengan la certeza de que antes del martes de la próxima semana no habrá una sesión para someter a votación este dictamen.

Senadora María Guadalupe Chavira:

Ni albazo legislativo ni nada de esas viejas prácticas, como lo comentaba el compañero senador. Sin duda, hoy me siento junto a dos compañeros y compañeras que son parte de la minoría legislativa, pero que es necesaria la minoría legislativa porque hace los equilibrios.

Y esta fase procesal en la que nos encontramos, me parece, presidentes, que es muy importante que continuemos con el desahogo y no detenernos en estas inquietantes dudas.

Ayer extrañamos a Ricardo Anaya, no estuvo en la Comisión de Igualdad Sustantiva, nos hubiera gustado para que votara con nosotros un dictamen importante. Entonces, creo que se está cumpliendo con las formas. Lo importante ahorita es llegar al fondo, porque afuera hicieron varios de ustedes conferencias de prensa donde han señalado que hay crisis constitucional, donde dicen que hay conflicto.

Y la verdad, aquí estamos legislando, aquí es donde debemos de dar el debate y no en otros lados. Aquí, si tienen argumentos de fondo, discutámoslo, que a eso venimos. Gracias.

Senador Adán Augusto López Hernández:

Bueno, perdonen el error, tiene razón el senador y es en efecto, sí van a haber dos sesiones mañana, porque se acordó que se diera primera lectura a la de igualdad sustantiva y se celebrara una segunda para que mañana se discutiera y en todo caso se votara ese dictamen, en el cual entiendo que hay un consenso amplio, pero sí le digo, sí corrijo dos sesiones el día de mañana y el tema que les ocupa, pues seguramente lo daremos la semana próxima.

Senador Óscar Cantón Zetina:

Iniciaremos entonces la discusión del dictamen en comento. (…) Lla iniciativa por el que se adiciona un párrafo al artículo 105 y se reforma el párrafo primero de la fracción segunda del artículo 107, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fue circulado a las y los integrantes de estas comisiones unidas.

Sin embargo, con la finalidad de darle mayor publicidad a este tema y dada la importancia en términos de la práctica parlamentaria adoptada por este Senado, le pido al secretario proceda a dar lectura al proyecto de decreto que se propone en el dictamen que será puesto a discusión. Por instrucciones de la Presidencia, procedo a dar lectura al proyecto de decreto propuesto en el dictamen en los términos siguientes.

Enrique Inzunza Cázarez:

Proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 107 y se adiciona un quinto párrafo al artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de inimpugnabilidad de las adiciones o reformas a la Constitución Federal. Artículo único, se reforma el primer párrafo de la fracción segunda del artículo 107 y se adiciona un quinto párrafo al artículo 105, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue. Artículo 105, quedan intocados el párrafo primero, fracción primera a tercera intocadas, los siguientes tres párrafos intocados y a continuación dice, son improcedentes las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas a esta Constitución.

Artículo 107, párrafo primero intocado, fracción primera intocada, fracción segunda, las sentencias que se pronuncian en los juicios de amparo sólo se ocuparán de personas quejosas que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlas y protegerlas, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda. Tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las sentencias que se dicten fijarán efectos generales. Este es el añadido, lo que leeré a continuación.

No procederá el juicio de amparo contra adiciones o reformas a esta Constitución. El resto del precepto permanece intocado. Transitorios, primero, el presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Senador Saúl Monreal Ávila:

Muy buenas tardes a todos los senadoras, senadores, al pueblo de México, a todos los que nos ven y están aquí.

El dictamen que hoy nos ocupa modifica los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución para señalar que ningún poder constituido está por encima del poder constituyente permanente, es decir, que el poder judicial no está por encima ni ningún poder constituido está por encima del pueblo mexicano cuando éste decide modificar su norma fundante. Esta iniciativa refuerza el papel del poder originario para modificar la Constitución que señala el artículo 135 de la Carta Magna.

Los legisladores somos elegidos para tomar decisiones en favor de nuestros electores y es fundamental que actuemos sin la constante amenaza de revisiones judiciales y legales.

Es fundamental recordar que esta reforma no significa la eliminación del control judicial sobre las generales que el poder legislativo emita, sino una redefinición que busca optimizar el funcionamiento de nuestro sistema democrático. Hoy el Poder Judicial amenaza con suspensiones definitivas y con vistas al Ministerio Público. Esto, compañeras, senadores, senadores, no puede seguir ocurriendo. Escuchaba en mis posicionamientos anteriores de partidos, decían que es un pleito personal con el Poder Judicial. Falso, falso, porque aquí cuando nosotros tomamos protesta nos hicieron protestar para guardar y hacer guardar nuestra Constitución.

Y me da vergüenza de legisladores que a pesar de que nos quieren someter un órgano jurisdiccional, la oposición todavía apoye, porque una persona no puede estar por encima de un poder soberano. Pareciera que no saben de derecho constitucional y si no saben, a lo mejor podemos pedirle a sus asesores que les expliquen en qué consiste el artículo 135. Esta reforma lo que únicamente plantea es que se plasme en la Constitución, que aquel artículo 61 que dice la ley de amparo se aplique.

Ahorita escuchaba a senadores que decían que va contra el tratado y que va contra los derechos humanos, y decía, senadores, es que van contra las leyes. No es cierto, pareciera que no saben los procesos ordinarios legislativos, el proceso ordinario legislativo y ahí está plasmado, va a seguir con los amparos, con acciones de inconstitucionalidad y controversias inconstitucionales. Eso no se va a tocar, entiéndase que es para reformas constitucionales y que esto es el mandato que nos brinda, que nos da el pueblo de México.

Por eso pareciera que no saben del proceso constitucional y que hoy tenemos que defender como Poder Legislativo, incluso yo hago un llamado a los senadores de oposición, porque no podemos permitir que se trastoque la soberanía, que estamos representando a la soberanía popular y que ninguna persona puede trastocar, ningún órgano jurisdiccional e incluso órgano internacional, porque está por encima y que tenemos la facultad. Por eso insisto que se tiene que leer esta reforma y que debemos estar totalmente de acuerdo, porque imagínense, hoy hasta rendir al Ministerio Público y querer hasta enjuiciar a nuestra presidenta, ni la presidenta de México puede intervenir en el máximo proceso legislativo reformador, que es el máximo poder supremo.

Por eso, compañeros, el artículo 71, 72 nos dice constitucional de los procesos ordinarios legislativos, pero también nos dice el 135 del ordenamiento constitucional. Yo los invito incluso a que lean, porque no deben… tienen esa maña la oposición ya de crear falsas narrativas y echar mentiras.

Dicen que tenemos un pleito con el Poder Judicial. No, no es por el pleito, es por la intromisión, es por el exceso de funciones que no le corresponden a ningún poder legislativo ni judicial.

Y pareciera que dan tratamiento a esta reforma, pareciera que dan tratamiento a cualquier proceso ordinario legal. Ahí está planteado el proceso ordinario, ustedes van a poder, todos se va a poder resolver los amparos a cualquier ley general, se va a seguir con las mismas acciones de inconstitucionalidad. Pero que quede claro, para efectos de la reforma constitucional, no, porque ahí es donde debemos de defender, porque es nuestra obligación.

Y por eso yo les digo, infórmense, tengan información veraz y más en materia constitucional, porque nosotros estamos haciendo…

Quisieran que los procesos se viciaran. No, lo estamos haciendo conforme lo marca la Constitución y lo vamos a seguir haciendo. Por eso se ha sesionado, se convoca en tiempo y forma y todo el procedimiento es el mismo, es el mismo y de acuerdo a nuestra Constitución.

Por eso, créanmelo, yo voy a estar a favor de la supremacía constitucional, voy a estar a favor de la soberanía de México y todo el grupo parlamentario, por supuesto que vamos a defender esta reforma constitucional. Es cuanto, ciudadano presidente. Gracias, presidente.

Senador Óscar Cantón Zetina: Bueno, les comunico que ya es oficial que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determinó por tres votos a dos que debe seguir el proceso legislativo aprobándolo, y el proceso de elección de jueces, magistrados y ministros que está encabezando y organizando el Instituto Nacional Electoral.

Senador Manuel Huerta Ladrón de Guevara:

Bueno, estoy convencido que la reacción tiene que encontrar en los espacios legislativos la manera de reconstruirse. Yo creo que el grave error es desconocer la historia de nuestro país y desconocer los sentimientos de nuestro pueblo, y creo que mientras esto no lo reconozcan van a seguir siendo un apéndice de los poderes fácticos, que es de lo que en el fondo estamos discutiendo aquí, y de manera grosera.

Yo sinceramente quisiera que elevaran el tono de su reflexión, de su acción política y pasaran a ser de nuevo una oposición seria, de convicciones, de razones, de racionalidad. Yo por eso al principio decía que estaba con un ánimo muy sereno.

Es obvio que si uno prende la televisión escuchará que eventos tan graves como el de García Luna está silenciado totalmente. Ah, pero una juez de Coatzacoalcos dice que la presidenta y que la va a apresar y que se va a caer el país, y empiezan los que en su discurso nos dicen que ya va a ser Cuba y Venezuela y el dictador, y magnifican lo que aquí en menos de tres segundos los derrumba con esta resolución del INE, y que posteriormente ustedes ahora dicen, pero espérense a la salida, todavía viene el tribunal, al fin que todavía es iniciativa, la Suprema Corte, y que resuelva bien y pronto. Y van a ir a prender veladoras y a ver, hasta hacer trabajos mágicos para ver si así ocurre. No, no va a ocurrir, el pueblo está muy decidido.

Miren, ese eje de discurso, de reacción sobre la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación refiere un supuesto control del Poder Judicial para eliminar los obstáculos que ha enfrentado la administración pública en actos de gobierno. Pero deben de saber que el Senado, como parte del proceso de la reforma constitucional del Poder Judicial, observó y cumplió con lo establecido en nuestra Constitución, se atiende al principio federalista de la República al aprobar por mayoría calificada el dictamen correspondiente y tener la aprobación de la mayoría de los congresos de las entidades de la Federación, como ocurrirá en el momento que se apruebe aquí en la Cámara de Diputados y luego en los congresos locales hacer esta reforma constitucional.

Esta mayoría, por lo tanto, que ha calificada, que ha construido el Senado de la República, se encuentra legítima, legal y constitucionalmente facultada para impulsar las reformas a la Constitución como representantes de la federación en el Poder Constituyente Permanente.

Y ya no quiero entrar a sus números del 85 y el 86, ni del 128, que sí son 86 y se hace los dos tercios, sino que nada más ganaron un estado de 30 en las mayorías, y habrá que ver inclusive cómo lo ganaron, pero ya calificado y no vamos a hacer uso de ese argumento. Lo que sí es cierto es que es legítima y está legal y constitucionalmente facultada. Se dice que este órgano legislativo actúa en desacato a diversas determinaciones de jueces de distrito, y ahí le siguen.

Miren, yo lo que les quiero decir es que el Senado ha observado en cada uno de los dictámenes aprobados las normas del procedimiento reformatorio, que el Poder Constituyente soberano y limitado no puede quedar encerrado dentro del ordenamiento constitucional.

La historia ha demostrado, y ahí está la diferencia, que todos los intentos de organización jurídica del Poder Constituyente, en el mejor de los casos, han servido solamente para privar al pueblo de sus facultades soberanas a favor de otras instancias u otros órganos estatales. Se considera o han considerado que ese poder ilimitado se ejerce de acuerdo con su propia naturaleza, como fuerza externa al sistema. Por lo tanto, este poder se ejerce como fuerza externa al sistema.

Si se revisa paso a paso el proceso reformatorio constitucional, no cabe duda que el Poder Constituyente Permanente en la Reforma al Poder Judicial, y al que vamos a realizar con esta reforma, ha observado ese procedimiento reformatorio constitucional. Aclarar la competencia revisora del Poder Judicial sobre la constitucionalidad de los actos del Poder Constituyente Permanente nos inclina a votar a favor del dictamen que se presenta en estas comisiones unidas.

En síntesis, en conclusión, el exceso de atribuciones y una mala interpretación sustentan el proyecto que hoy se presenta. Obviamente de lo que está ocurriendo afuera, de estos intentos de los poderes fácticos que son los que exceden sus atribuciones, como la jueza de Coatzacoalcos, y todo lo que está seguramente en la mente de personajes como los que aquí vienen a dar sus discursos futuristas, que sea todo bien y rápido, que se descarrile estas reformas.

Y yo decirles que este proceso, este proyecto que se presenta, culminó, aclara y define la competencia del Poder Judicial en la revisión de la constitucionalidad del proceso reformador constitucional.

Como todo este debate va a seguir, yo anuncio un voto particular respecto a este tema en la sesión que discutamos. Muchas gracias.

Senadora María Guadalupe Chavira de la Rosa:

Muchas gracias al presidente también de la Comisión de Estudios Legislativos, senador Enrique Isunza, por la posibilidad de poder posicionar a nombre de mi grupo parlamentario. Sin duda, la justicia es el bien primario que debe impulsar a la sociedad porque se identifica el concepto de persona humana. Desgraciadamente, y quiero decirles a mis compañeras y compañeras de oposición, en México los tribunales no imparten justicia.

Y quiero dar lectura rápidamente a… ya se había mencionado el artículo 39 de la Constitución, pero el artículo 40 de la Constitución que establece es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, laica, federal, compuesta de estados libres y soberanos y en todo lo concerniente a su régimen interior.

Y eso es lo que estamos haciendo, estamos desmontando un sistema antidemocrático que estaba al servicio de unos cuantos, hoy estamos haciendo un nuevo régimen que tiene que estar al servicio de todas y de todas, de cualquier color, de cualquier posición. Y el artículo 41 establece que el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la unión en los casos de la competencia de estos.

Yo quiero regresarme un poco a 1997, cuando se planteaba por primera vez que la mayoría de entonces del régimen priista perdía el control del Poder Legislativo y se desaparece la Gran Comisión, y desaparecen todos esos estilos donde se legislaba al vapor y se legislaba a petición sólo del Poder Ejecutivo, porque ni siquiera se discutía, no había ni siquiera un tránsito para poder discutir en comisiones, era vía fast track, ahí desaparece la Gran Comisión y se hace una nueva historia para que el Poder Legislativo recuperara esa dignidad que hoy nosotras, las senadoras y senadores, sabemos de la importancia de lo que es nuestra tarea.

Y una de las fuertes y fuertes demandas que tenemos hoy nosotros como parte de este espíritu constituyente es que una de las deudas principales que se tienen es con el Poder Judicial, y no es nada menor, porque es el poder más rancio, el poder más resistente a la transformación, porque nunca se tocó, ni con el pétalo de una rosa se atrevía a tocar, porque siempre uno pensaba que era el suprapoder y eran los señores iluminados o las señoras iluminadas, los ministros, las ministras, y uno sabía que había mucha discrecionalidad alrededor del ejercicio de ese poder.

Hoy el Poder Judicial de la federación ha estado ya también en una cancha política, declararon una huelga, un paro, que es político, porque no están ellos realmente acatando lo que es el mandato de la voluntad popular, ellos están ya en un juego político.

Por eso cuando escucho que algunos senadores dicen que van a recurrir a las acciones de inconstitucionalidad y que van a ir a la corte, pues porque traen arreglos, traen arreglos secretos y abiertos, y son parte de esa complicidad.

Pero les quiero decir que esa complicidad tiene nombre y apellido, por eso es que ellos en su momento exoneraron con pruebas determinantes a García Luna, los tuvieron que juzgar en el extranjero, en el caso de Calderón, que espero que es el que siga, porque también el señor tiene que darle cuentas a la justicia.

Esos presuntos delincuentes de cuello blanco, Luis Cárdenas Palomino, bueno, ya está, y en el caso de Ayotzinapa, los jueces tuvieron sentencias que no sólo beneficiaron a los presuntos responsables, sino que impidieron que se conociera la verdad sobre los 43 estudiantes desaparecidos.

O las resoluciones judiciales a favor de los ricos que cambiaron medidas cautelares, como el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, o Juan Collado, abogado de Carlos Salinas de Gortari, amigo de Peña Nieto, o Rosario Robles, exsecretario de Desarrollo Social, con la estafa maestra, que también hay que recordar.

O en el caso de los exgobernadores César Horacio Duarte o Francisco Javier de Vaca, el ex priista Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, el fiscal Uriel Carmona, que por cierto, en cuatro ocasiones la presidenta ministra de la Corte le ha exonerado, y el señor campante en Morelos.

Entonces, decirles que el Poder Judicial Federal se va a transformar, porque no queremos un Poder Judicial familiar gobernado por el nepotismo, que es lo que hoy estamos viviendo. Y por eso estas iniciativas y esto que estamos haciendo, efectivamente sí hay una rectificación de la mayoría, porque en otros tiempos ni siquiera se daban el lujo de la rectificación, simplemente aplastaban, imponían, privatizaron todo lo que tenía de riquezas esta nación, y hoy lo que estamos haciendo es darle dignidad al pueblo de México y vamos a cumplir el mandato y vamos a apoyar, por supuesto, y a respaldar a nuestra presidenta, la doctora Claudia Sheinbaum, porque no está sola, tiene un poder legislativo que está a la altura de esta circunstancia. Muchas gracias.

Julieta Andrea Ramírez Padilla:

Quiero compartir que es importante dejar en claro que el Poder Judicial en este momento está cometiendo dos grandes atropellos. Número uno, hay que informar, las reformas a la Constitución son la expresión más alta de la voluntad soberana del pueblo de México, son el resultado también de un amplio proceso deliberativo y son una decisión política colectiva. El Poder Judicial está atropellando ese acuerdo soberano que se consagra en nuestra Constitución.

¿Y por qué hacen esto? Porque no les gustó la nueva Constitución que plantea la transformación del Poder Judicial. Pero ¿qué creen? El artículo 39 de la Constitución dice que el pueblo tiene en todo momento el derecho inalienable de cambiar su forma de gobierno y lamentablemente, aunque no les guste, la transformación judicial, su tarea como jueces, magistrados y ministros no es cambiar la Constitución, es aplicarla sin sesgos, sin intereses y también la tarea de reformar la Constitución le corresponde al Poder Legislativo, con lo cual doy paso al segundo atropello que está cometiendo el Poder Judicial. Son ellos los que atropellan la división de poderes y también atropellan la autonomía del Poder Legislativo.

Y esto sólo evidencia una cosa, la magnitud, el tamaño, la dimensión de los intereses que están en juego con la aplicación de la ya vigente reforma al Poder Judicial.

Era un secreto a voces que en el Poder Judicial se emitían sentencias a modo, que la balanza de la justicia se inclinaba siempre hacia el poder económico y que esa justicia ciega casualmente se deslumbraba con el brillo del dinero.

En el 2019 apenas y se les invitó al Poder Judicial a que hicieran una autoreforma y rugieron las entrañas de ese poder para aferrarse con garras y dientes a sus privilegios. Ahora resulta que dicen que se están vulnerando los derechos humanos de las juzgadoras, de los jueces, magistrados y ministros.

Oigan, pues si tener un seguro médico de 20 millones de pesos con cargo al erario y a costillas del pueblo de México no es un derecho humano. Si hacer justicia a modo y cobrar por las sentencias no es un derecho humano. Aplicar la austeridad republicana en el Poder Judicial es un derecho y es una demanda que insistió que ha pedido el pueblo de México.

Y referente a lo que han dicho, que somos populistas por esta reforma que estamos haciendo, pues si querer transformar la corrupción que impera en el Poder Judicial es ser populista, si querer implementar el Tribunal de Disciplina Judicial para que por fin se supervise a los jueces es ser populista, si querer que la gente pueda votar por sus jueces, magistrados y ministros es ser populista, si querer que como 36 millones de mexicanos se realice la transformación al Poder Judicial es ser populista, pues que me apunten en esa lista, a mucha honra y con mucho orgullo. Es cuanto, presidente. Gracias.

Senadora María Guadalupe Chavira de la Rosa:

Pues yo preferiría que nada más fueran alusiones así a secas compañera Barrales, porque si sacamos alusiones no vamos a acabar. Sin duda, sí es un tema de complicidad, sí hay un tema de complicidad, porque Norma Piña lo ha dicho en público, la presidenta de la Corte trabaja a petición de parte, eso está en los diarios registrados y en las entrevistas que ella ha dado. Entonces, no sé por qué se vienen a rasgar las vestiduras, si sabemos que ustedes cuando aluden y dicen que llevan recursos a la Corte, pues porque hay, claro, un entendimiento y forman parte de ese circuito de complicidad.

Lo vivimos, pues mira qué tan cerca que tuvo que andarse escondiendo cuando era diputado conmigo, Jorge Romero, porque estaba involucrado en el tema del cártel inmobiliario, incluso hasta lo señaló Margarita en un momento que no había buena relación dentro del Partido de Acción Nacional.

Entonces, si algo le caracteriza al Partido de Acción Nacional es construir redes de complicidad. Entonces, son expertos, por eso es que ustedes dicen que la presidenta debe tener la cautela con respecto al Poder Judicial. Yo les quiero decir que no hay ninguna cautela, estamos ejerciendo lo que la Constitución nos mandata. El Poder Ejecutivo está depositada en una mujer, que es la presidenta de la República, y la mayoría la construimos como se tenía que construir.

No sé por qué vienen ustedes a querernos dar lecciones de democracia y de transparencia y de honestidad, si la expertise que tienen está llena de cajones de información de cómo ustedes han construido al amparo de la complicidad las mayorías, cuando ustedes eran gobierno con Vicente Fox o con el fraude electoral que perpetró a Felipe Calderón para llegar a la Presidencia de la República, ese es el mejor ejemplo.

Senadora Martha Lucía Mícher Camarena:

Gracias, presidente. Pues yo a quien le voy a hablar es al pueblo de México, no voy a convencer a la oposición, no me interesa más discutir esto, porque con el uso de adjetivos peyorativos, la verdad, mejor vamos a convencer al pueblo e informarle qué estamos haciendo.

Estamos claramente estableciendo en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos la improcedencia de los medios de control constitucional, es decir, el juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y las controversias constitucionales van a tener por objeto no revertir las reformas realizadas a la Ley Suprema de la Unión.

Entonces, quiero que se informe a la gente que queremos garantizar que no quepa juicio o recurso alguno que controvierta o que obstaculice la aplicación de las reformas realizadas a la Carta Magna. Y también quiero completar sintéticamente lo que significa esta propuesta de reformas al artículo 105 y 107 de la Constitución.

Uno, que el Poder Judicial debe interpretar la Constitución y asegurar su cumplimiento, pero no debe ser un árbitro sobre decisiones del poder reformador, que somos el poder legislativo.

Segundo, que la impugnación de las reformas constitucionales abre la puerta entonces para que las decisiones políticas que tomamos en este órgano sean revisadas por un poder que no es representativo del pueblo, lo que afecta directamente a la democracia. Y tercero, que esta reforma asegura que las decisiones de este poder reformador de la Constitución, que incluye al Congreso de la Unión y las legislaturas, sean definitivas y no estén sujetas a interpretación judicial o a control del parte del Poder Ejecutivo.

Y, por último, si me permite, señor presidente, quiero mencionar lo que sucedió ayer en medios de comunicación, pero antes de decirle a la gente, no a la oposición, que hoy el INE, perdón, el Tribunal Electoral le da entrada, le da luz verde al INE para que continúe con el desarrollo del proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación.

Pero la mala noticia es que tenemos a un ministro burlón, poco ético, antidemocrático y abusivo de sus poderes, porque se larga a Harvard y se burla del Poder Ejecutivo y de este Poder Legislativo. Vaya ustedes, si conozcan ustedes a este señor, al ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, mucho inglés, pero poca ética, mucho inglés, pero poco respeto de las instituciones, mucho inglés y qué falta de patriotismo, de llegar a un estado extranjero, al exterior, a burlarse de los poderes y a burlarse de su gobierno.

Eso no demuestra nada de patriotismo, demuestra cobardía. Muchas gracias. Gracias.

Senador Miguel Pavel Jarero Velázquez:

Muy rápido. Y le pido que enuncie su rectificación de hechos. Muy rápido.

Solamente para platicarles tres temas, rapidísimo. El primer tema tiene que ver con la reforma que hizo Salinas y apoyó el PRI y el PAN para cambiar el régimen de propiedad, pasar de lo colectivo a lo privado. Reforma constitucional.

Dos, reforma en las épocas de Cedillo, el cambio de régimen de pensiones, modificación de fondo, el régimen para atender a los trabajadores al final de su etapa productiva, cambio de modelo, régimen que se cambió a partir de una mayoría y que esa mayoría la construyó el PRI y el PAN. Tres, la reforma laboral con Calderón y, si recuerdan, pues la palabra el outsourcing, es decir, facilitar el despido de los trabajadores. Tres, tema de fondo, reforma constitucional apoyada por el PRI y por el PAN, cambio de modelo, es decir, esas reformas constitucionales se construyeron con una mayoría que dieron los votos de los ciudadanos.

¿Hoy qué es lo que estamos planteando? Estamos planteando el cambio del paradigma, el cambio del modelo. Y en el sentido puntual, lo que estamos planteando con la reforma al Poder Judicial, y me parece que esto es el tema medular y puede servir para la discusión, es el cambio del paradigma se sustenta fundamentalmente en que dejen de decidir unos pocos y decida el pueblo de México. Esa es la discusión verdadera que está en este momento, porque nuestra coalición ganó el 85 por ciento de los territorios en el país.

Senador Adán Augusto López Hernández:

Bueno, evidentemente, una moción de orden, presidente, y también de ilustración, evidentemente el senador Cortés vive en la añoranza del régimen calderonista. Le voy a contestar en algo que no es estrictamente personal, pero yo le voy a decir algo, a mí no me da vergüenza decir que yo milité en el PRI ni que milité en el PRD, como seguramente a Javier no le da vergüenza decir que militó en el PAN o a Nacho Mier que militó en el PRI. Lo grave no es eso, ¿sabe qué es vergüenza en estos tiempos de democracia? Seguirlo siendo.

Y le voy a hacer una precisión, si tiene una sola prueba de que el senador panista, porque sigue siendo panista, y para mayores pruebas se lo digo integrante del grupo hoy, integrante del Grupo Parlamentario del PAN, porque con esa doble moral que ustedes tienen, van y solicitan en servicios administrativos que le depositen por 22 senadores, se les olvida que están negando a Yunes. Y pregúntenle a Yunes si ustedes son capaces de darle su correspondiente subsidio o no sé cómo se llama eso. Entonces, nada más para ilustración, presidente.

(…)

Senador, evidentemente, como han acostumbrado, porque salvo ese ilustre mexicano que fue Manuel Gómez Morín, ustedes se dicen herederos de Gómez Morín y no les llegan ni a los talones.

Le voy a regalar un texto a propósito del Poder Reformador Constitucional que él escribió hace algunos años, pero le voy a hacer una precisión, lo que sucede en su bancada es asunto de ustedes, el procedimiento de su bancada es asunto de ustedes. Si usted tiene una sola prueba de lo que dice, que coaccionamos, que amenazamos, que yo presenté… Le pido que la presente y ante un señalamiento, porque yo sí tengo vergüenza que a ustedes les hace falta, voy y renunció públicamente a la senaduría y desde luego a la presidencia de la Junta y a todo eso.

Y nada más, le diría una precisión, fíjese, no somos iguales. Estaba yo acordando de un poeta tropical que decía, usted no lo va a entender, dice, alguien dijo al inicio de esta sesión, el pueblo que votó mayoritariamente por nosotros, no votó por una mayoría calificada, no les dio a ustedes el resultado.

Yo le diría, ese pueblo sí votó mayoritariamente por nosotros y es el mismo pueblo que no votó mayoritariamente por un hoy compañero senador hace seis años.

El pueblo de México ya decidió. Lo demás que usted venga aquí a escudarse, a decir que si el tribunal, que si los magistrados que ustedes tienen, ninguno de los magistrados que integran el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación fue designado en la administración pasada.

Nada más le recuerdo, se lo voy a mandar también el documento, como un compañero de usted, Roberto Gil, fue a pedir para que nombraran magistrado a Reyes Rodríguez. Y le puedo platicar también la historia de cómo se nombraron a otros. No es ese, no es ese el debate, es un debate más de fondo, por eso felicito la participación del senador Anaya cuando da una cátedra de fondo en esta mesa.

Y termino diciéndole filosofía tropical: De su mundo a nuestro mundo todos los días vienen, pero de nuestro mundo a su mundo nunca regresan.

Senadora Andrea Chávez Treviño:

Sí, presidente, quiero rectificar el hecho de que vamos a legalizar la esclavitud y que la vamos a elevar a rango constitucional. Miren, hablan de que legalizaremos la esclavitud los mismos que reformaron las leyes y la propia Constitución para legalizar el outsourcing, la esclavitud moderna. Hablan de que vamos a legalizar la tortura, cuando no estando en la Constitución, su secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, torturaba en manos de Luis Cárdenas Palomino a Florance Casez e Israel Ballarta, mientras montaban una escena que se televisó.

Hablan de la pena de muerte en la Constitución, mientras que no estando en este documento, Calderón dijo que a los chicos, víctimas de Villas de Salvárcar, los habían matado por pandilleros y que se lo merecían. Fíjense nada más, porque me queda un minuto. Dicen que con el compañero de Acción Nacional que ha acompañado las reformas constitucionales del movimiento de la Cuarta Transformación, hay un pacto de impunidad y no se dan cuenta que están reconociendo veladamente que a sabiendas pusieron a un delincuente por candidato.
Ellos mismos hablan de pacto de impunidad, pero también utilizan el argumento de que lo quieren correr de su partido porque votó a favor de la reforma constitucional del Poder Judicial, cuando toda la bancada de Acción Nacional en el estado de Chihuahua votó a favor de la reforma en materia de Guardia Nacional.

Yo quiero preguntarle al dirigente de Acción Nacional si va a correr a toda la bancada de su partido en el congreso local de Chihuahua y a la gobernadora del estado de Chihuahua, porque es el mismo argumento. Esa es la pregunta que yo tengo, simplemente espero haya quedado ratificado el hecho. Muchas gracias.

Senador Adán Augusto López Hernández:

Bueno, para precisarle a la senadora Barrales, ella y yo nos conocemos desde hace mucho tiempo, fuimos compañeros senadoras, senadores, y yo siempre la considero a ella como una gente que sabe cumplir sus acuerdos y sus compromisos, espero que también ella me considere de la misma manera. Yo sostengo que nosotros no tenemos o no teníamos intención de que este asunto se discutiera y se votara mañana en el Pleno.

Me llamó Manuel Velasco, indicándome que había mandado una petición formal, y además y hay aquí un senador del Grupo Parlamentario del PRI que platicó conmigo, me llamó el coordinador parlamentario del PRI también en el mismo sentido. Y si eso significa, es recapacitar, significa que no cumplo mi palabra, acepto el señalamiento, pero vamos a atender la petición de los senadores.

[…]

Senador Adán Augusto López Hernández: Senador Cortés, sostengo y se lo digo con todo respeto, que usted miente cuando dice que con esta iniciativa, con esta reforma, le queremos quitar a la gente, al ciudadano, el derecho de ampararse en contra de una reforma constitucional.

Yo le diría o le preguntaría, ¿me puede usted mencionar una sola sentencia de amparo que haya sido concedida en contra de una reforma constitucional, que le haya sido concedida a una sola persona?

Yo creo que no hay ninguna, porque precisamente en la ley de amparo está previsto que no proceda contra la reforma constitucional. Yo le preguntaría, ¿podría usted citarme una?

Senador Miguel Pavel Jarero Velázquez.

Gracias, senador presidente. Miren, yo tengo una convicción, no hay relato posible si no tienes contexto, ese es el tema, el punto de partida.

Y por eso en la rectificación de hechos plantee o les platiqué estas tres reformas que se hicieron en los últimos años en este país, tres reformas que se construyeron con una mayoría parlamentaria en el Congreso de la Unión. Una provocó que los campesinos vendieran la tierra, otra que hubiera contratos, perdón por la expresión, muy jodidos para los trabajadores y que cuando se retiraran tuvieran una pensión miserable. Eso, o sea, si ustedes lo quieren regatear desde la oposición o se les olvida, es asunto de ustedes.

Pero ese modelo que se implementó en este país se construyó a partir de una idea de país donde pusieron por encima de lo público lo privado, pero como dice la canción esta de que se acabó la fiesta cuando llegó Fidel, pues se les acabó la fiesta. Y entonces ahora resulta que el 2 de junio la gente salió a votar masivamente por un proyecto de transformación, y aunque no lo quieran reconocer, pues ganamos. Fíjense lo que les voy a decir.

Si fuera representación pura, tuviéramos más legisladoras y legisladores en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores, o sea, prácticamente ganamos, barrimos en todas las entidades de la República. Entonces ya se habló del 39 de la Constitución, Poder Soberano, ya se habló del 135 de la Constitución, dos terceras partes en las cámaras y también la mayoría en los congresos locales. ¿Quién organizó la elección? Un órgano ciudadano.

¿Quién sancionó la elección? Un tribunal. Entonces, el tema está muy sencillo, o sea, si aquí el gran problema de la oposición ahora es que hablan con tanta elegancia que por eso están alejados del pueblo. El pueblo sabe quién los golpeó y sabe quién echó para atrás el sistema de pensiones que reformó Zedillo, y sabe también… Ah, por cierto, porque aquí dicen que ojalá que tengamos posibilidades de coincidir.

No, ya estamos coincidiendo, coincidieron en la política salarial y coincidieron en la política de bienestar y en el tema que plantea la compañera senadora. Entonces, ¿qué sí es lo que queremos? Uno, pues con esta mayoría quitar privilegios. Dos, acabar con el nepotismo que hay en el Poder Judicial, reconocido por ellos mismos.

Y, ojo, abrir, y hago aquí el llamado a los estudiosos del derecho, que si no son amigos de los hombres cercanos del poder, nunca habían tenido la posibilidad de llegar a los tribunales estatales y mucho menos a las altas esferas del Poder Judicial. Es oportunidad para que tomen los estudiosos del derecho en sus manos la reforma, y la hagan suya y nos ayuden a construir la transformación en el país. Y termino diciendo una cosa, que es lo que estamos hoy por aprobar aquí, blindar la Constitución de quienes creen que las encomiendas y los encargos públicos son propiedad personal.

Es que esa es la ideología de ellos, ellos luchan por su apropiación en lo individual y creen que una encomienda pública les pertenece y están muy equivocados. Y por eso yo les terminaría diciendo, cuando a uno se le encomienda una tarea, uno juramenta cumplir y hacer valer la Constitución.

Y yo hago el llamado para que los integrantes del Poder Judicial acaten la Constitución que el Poder Reformador dé a partir de su derecho constitucional que tiene para hacer las modificaciones a la Constitución de la República.

Senador Javier Corral Jurado:

Finalmente tengo la oportunidad de expresar algunos puntos de vista sobre el dictamen. Si les pido un momentito, compañeras.

Quiero empezar por felicitar y reconocer no solamente a los presidentes de las comisiones unidas por la sensibilidad que tuvieron para modificar de manera sustancial la iniciativa, también a los promoventes que aceptaron, porque esa es una realidad, la alerta que distintas organizaciones colectivas en materia de derechos humanos advirtieron sobre algunos de los efectos y consecuencias del proyecto original.

Esto es importante decirlo porque lo que ahora estamos discutiendo, lo que ahora estamos debatiendo no tiene nada que ver con lo que muchos de los aquí presentes han expresado, al menos muchas de sus valoraciones, de sus calificaciones, de sus riesgos o preocupaciones han desaparecido, porque lo que hoy estamos discutiendo y vamos a votar es un dictamen que presenta una iniciativa prácticamente modificada, sustancialmente modificada.

¿Cuáles son las modificaciones? Y esto es importante advertirlo. La iniciativa original proponía una modificación adición al artículo 1º de la Constitución, al 103 de la Constitución, proponía una nueva redacción del 105 y 107, proponía cinco transitorios.

El dictamen que hoy estamos discutiendo y votando se concreta en dos artículos de la Constitución, en el 105, en el 107, y de cinco transitorios pasamos sólo a dos transitorios.

Muchas de las cosas que aquí se han dicho son falacias, no están contenidas en el dictamen, es absolutamente falso, es absolutamente una mentira que se estén extinguiendo los controles de constitucionalidad a favor de los ciudadanos. Esos perseveran, esos persisten, el instrumento de amparo como el principal instrumento de defensa de los derechos ciudadanos frente a decisiones de la autoridad, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional frente a normas generales.

Mantienen la característica que la tesis de jurisprudencia en México ha mantenido hasta ahora, son instrumentos de control constitucional concentrado, permanecen incluso los controles de constitucionalidad difusa en otro tipo de autoridades frente a normas generales que afectan la Constitución.

Nunca, jamás en la historia del constitucionalismo en México, jamás en una tesis jurisprudencial se ha aceptado que mediante estos instrumentos se invaliden, se censuren, se corrijan o se modifiquen decisiones del poder reformador de la Constitución, eso es una absoluta falacia.

Este dictamen lo que hace es reforzar una realidad que estamos viviendo y de la cual no se han querido hacer cargo distintos sectores, entre ellos el PRIAN. Debo decirlo con sus letras, porque llevaron a la Corte a jueces y a magistrados a la arena política para enfrentar un cambio de gobierno y un cambio de régimen.

No estamos ante un pleito con el Poder Judicial, es cierto que es un momento tenso en las relaciones entre poderes, pero aquí no hay ningún pleito, aquí hay una disputa constitucional para calificar, para definir en dónde reside originalmente el poder y la soberanía del poder reformador de la Constitución, que es el pueblo. El principal instrumento de reforma de la Constitución está en el 135, lo pueden abonar con la redacción del artículo 39 y del 40, sólo hay un mecanismo reformador de la Constitución, el 135.

Si todos los elementos se cumplen, absolutamente todos, las reformas son válidas, dice la propia Constitución. Lo que pasa es que se ha entrado en una falacia y en una discusión. Un Poder Judicial que primero desdeñó el debate sobre su propia reforma, luego ante los resultados electorales contundentes que efectivamente los tienen en la lona, resistió y ha querido resistir la reforma judicial, pero ahora la pretende burlar, ahora la pretende impedir, ahora la pretende detener.

La reforma corrige las preocupaciones que ayer se expresaron, pero hoy ratifica que el poder reformador de la Constitución es inimpugnable, esa es la tesis jurisprudencial hasta ahora. Hay casos aislados, pero también contradichos, hay sentencias, hay posiciones ministeriales o de juzgadores, pero que nunca tuvieron mayoría en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Yo me congratulo de que el dictamen recogiera las preocupaciones, porque no necesitamos afectar el sistema de los derechos humanos en su conjunto para hacer avanzar la reforma judicial.

Lo que aquí se está discutiendo es cómo impedir que el Poder Judicial continúe en esta mala estrategia de primero desdeñar, luego resistir y ahora burlar con suspensiones que extralimitan el desempeño de juzgadores.

Ah, se advirtió y se dijo que es muy grave violar una suspensión. No, compañeras y compañeros, es mucho más grave que un juzgador se extralimite con funciones y facultades que no tiene. Esta reforma asegura y fortalece ese blindaje y esa garantía del reformador permanente de la Constitución.

Senadora Marta Lucía Micher Camarena:  Me dirijo a ustedes, querido pueblo, para defender una vez más la voluntad y la voz de todas y todos ustedes. El pasado 2 de junio se expresó muy claramente de manera incontrovertible en las urnas y nos dieron la mayoría calificada en ambas cámaras del Congreso de la Unión.

Estamos siendo testigas y testigos de un intento de atropello a su mandato, a lo que ustedes nos ordenaron, por lo que es necesario acudir nuevamente a defender en este momento al llamado popular del pueblo de México. Miren, como es por todos conocido, hoy estamos ante un movimiento transformador. Ustedes votaron por un movimiento transformador, por la transformación de México, que busca devolverle al pueblo su entera soberanía, dignidad, restituyéndole su inalienable derecho para decidir sobre su forma de gobierno y los asuntos públicos que más le apremian.

Y no lo estoy inventando yo, lo dice la Constitución.

En aras de devolver esta dignidad al pueblo, nuestro movimiento decidió darle a todas y todos ustedes voz y voto en la conformación del Poder Judicial, que hasta hace unos meses se creía intocable, superior a las y los ciudadanos, que hablan mucho inglés, se burlan de nuestro gobierno y hacen el ridículo en el extranjero.

Miren, hemos promovido la democratización de un poder que se consideraba por encima de la voluntad del pueblo mexicano, lo que ha provocado malestar, enojo, tanto entre quienes lideran al Poder Judicial, que no le quisieron entrar a esta discusión, como entre la oposición y la mafia del poder.

Sin embargo, la decisión de ustedes y su mandato fue claro, optar por una nueva forma de entender, de conformar, de vigilar al Poder Judicial a través del instrumento del voto. Y nosotras, nosotros lo único que hemos hecho es actuar en consecuencia, por ello se instrumentó, se deliberó y se aprobó una reforma constitucional al Poder Judicial, publicada el 15 de septiembre de este año. Pero para que dicha reforma al texto constitucional fuera posible, resultó necesario que este Congreso de la Unión, junto con las legislaturas de los estados, se instituyeran como el Poder Reformador Constituyente, eso somos, es decir, no estamos frente a la actuación ordinaria de un poder constituido como somos el Poder Legislativo o el homólogo en el Poder Judicial y en el Poder Ejecutivo.

Se requirió la intervención de un poder reformador previsto en el artículo 135 de la Constitución, único ente jurídico con la legitimidad que tenemos en la intervención de una reforma y una adición al texto constitucional.

No obstante, esto no les gusta, no les parece ser suficiente para quien creen que seguimos en el mismo régimen, no han entendido nada, por eso siguen creyéndose superiores a la voluntad de nuestro pueblo, de quienes se creen los únicos capaces de interpretar la voluntad de las y los mexicanos. Pero ¿qué creen?, ¿son también los únicos a quienes ningún ciudadano o ciudadana eligió para hablar en su nombre y en su representación? El pueblo no le interesa al Poder Judicial, esos nueve ministros y ministras con esos lujos, con esos sueldos, con esa ignorancia de género que tienen al juzgar, con esa cantidad de jueces y juezas a sus pies, no saben que no saben.

Por ello, hoy es necesario que nuevamente el Poder Reformador de nuestra Constitución ponga fin a estos intentos de asalto por parte de juezas, jueces y magistrados que buscan violentar la voluntad del pueblo de México.

Lo que hoy estamos discutiendo es crucial para establecer expresamente que en la Constitución política la improcedencia de los medios de control inconstitucional que tengan por objeto revertir estas reformas que estamos haciendo, realizadas a la ley suprema de la unión, no sean posibles.

Concluyo reiterando que la discusión que hoy estamos llevando tiene como objetivo garantizar la voluntad del pueblo, tal y como está consagrado en nuestra Constitución.

Y reitero y retomo la extraordinaria intervención de mi compañero Javier Corral, se mantienen, se mantienen las figuras de control, no se están eliminando ni el amparo, ni las acciones de inconstitucionalidad, ni todas esas figuras. No se le dan facultades al Poder Judicial para controvertir una reforma constitucional, pero esas figuras se mantienen y el pueblo seguirá decidiendo qué tiene que hacer con nuestra Constitución. Muchas gracias.

Senador Alejandro Murat Hinojosa: Agradezco la palabra para poder reflexionar de manera clara lo que hoy se está haciendo. Primero, se habla de palabras como conflicto, que es un desacuerdo entre partes, y yo quiero dejar muy claro que el día de hoy aquí no hay desacuerdo, hay uso de instrumentos dentro del marco jurídico mexicano, especialmente la Constitución, para poder dilucidar y aclarar a la sociedad la facultad que tiene este Senado de la República y la Cámara de Diputados como poder reformador.

Lo que sí queda claro es que se ha querido confundir. ¿Y qué es confundir? Mezclar cosas diversas de manera que ya no se puedan reconocer. Y hoy se quiere confundir a la sociedad y, por supuesto, al mundo de lo que hoy aquí a derecho, porque en todo momento se ha seguido el proceso legislativo previsto en la Constitución para ejercer una facultad que es del pueblo y que se establece en el artículo 39 y 40, que es el principio de soberanía que recae en el pueblo de acuerdo a la Constitución y que establece en el artículo 40 que México es una República democrática y representativa.

Y democracia significa haber ido a las urnas este pasado 2 de junio y haber podido debatir, explicar, convencer a la sociedad de que hoy Estado de Derecho no significa 90 por ciento de impunidad, que servicio profesional de carrera no significa que más del 50 por ciento del Poder Judicial tenga indicios de nepotismo y que cada magistrado ponga cinco responsables del Poder Judicial.

También señalar que el Consejo de la Judicatura, que ejerció, por cierto, más de 50 mil a 60 mil millones los últimos cinco años, no haya tenido la capacidad de rendir cuentas sancionando a solamente cinco jueces, porque eso es lo que se hizo en el proceso democrático de nuestro país y más casi 36 millones de mexicanos respaldaron ese cambio.

Y lo que hoy se hace aquí en este Senado de la República es hacer uso de la facultad del artículo 135 constitucional, que nos permite que cuando hay más de dos terceras partes en sesión se pueda reformar la Constitución y con más de 50 por ciento del voto de las entidades federativas.

Hoy lo que sí vemos es que se quiere hacer uso de facultades metaconstitucionales, haciendo uso y ejercicio de elementos que van contrarios al derecho, como es el ejercicio de un instrumento que es el amparo, que deja claro en el artículo 61 que el amparo no procede para reformas o adiciones a la Constitución.

Pero lo que hoy hacemos, y lo quiero recalcar en esta sesión y lo haremos también en el pleno, es refrendarle al pueblo de México que aquí la fracción unida de Morena, del PT y del Partido Verde, y por supuesto que invitamos al PAN, al Movimiento Ciudadano y al PRI, refrendamos la democracia mexicana por la vía institucional, aclarando ciertos temas que van más allá de las facultades de la Suprema Corte o de las facultades de los jueces. Por ejemplo, en el artículo 1º, dejando claro que arriba de toda convencionalidad está la Constitución y dejando claro que ante cualquier reforma constitucional no procederán ciertos controles constitucionales.

Por eso hoy aquí, desde este espacio de las comisiones, invitamos también a la Suprema Corte y a los jueces a que, si no están de acuerdo, hagan un voto particular con el pueblo de México, pero que dejen que este gobierno, que tiene legitimidad a través del voto democrático, pueda hacer uso de esas facultades para hacer el ejercicio más importante que tiene toda democracia, que es rendirles resultados y tener una justicia que realmente responda a los intereses de todas y todos los mexicanos.

Senadora Andrea Chávez Treviño: Comentarle al pueblo de México que nos está viendo a través de las redes sociales, del canal del Congreso, que nos vea a través de los medios de comunicación que el día de hoy nos acompañan y que estarán presentes también en esta discusión en nuestras asambleas informativas, los fines de semana, en cada una de nuestras entidades federativas, porque mantenemos mucha cercanía con nuestros representados, con la gente que confió en nosotros, con la gente que votó por nosotros.

Les quiero decir a todas ellas y a todos ellos que a mí en lo personal me encantan estos espacios porque ratifican nuevamente que la verdadera doctrina de la derecha es la hipocresía. Voy a hablar de dos razones por las cuales esta doctrina se ratifica el día de hoy.

La primera tiene que ver con este discurso que hemos escuchado hasta el cansancio sobre la mayoría calificada, ficticia, la mayoría calificada que nunca debió ser. Yo quiero decirles que les ganamos con sus reglas el pasado 2 de junio y que les ganamos con sus reglas a pesar de que con las reglas de sobrerrepresentación del ocho por ciento todavía disminuimos nuestro número de diputadas y diputados federales.

Les ganamos con sus reglas, esas reglas que ustedes no quisieron modificar cuando Andrés Manuel López Obrador les propuso la Reforma Político-Electoral, en donde se pretendía, queríamos eliminar las figuras de los plurinominales, pero ustedes se encontraban en flojera o en huelga legislativa.

Allí queríamos eliminar esas plurinominales y ustedes dijeron no. Miren, ¿por qué decimos que son hipócritas también? Porque ustedes siempre le dijeron al pueblo de México que si nosotras y nosotros teníamos la mayoría calificada íbamos a promover la reelección de Andrés Manuel López Obrador. No sucedió. Que íbamos a eliminar la propiedad privada, no sucedió. Que íbamos a destruir las iglesias, no sucedió. Eso se dijo en campaña en las 32 entidades federativas y es que ustedes le apuestan a la histeria colectiva, pero no se dan cuenta que el pueblo de México ya no les escucha. Por más fuerte que griten, por más mentiras que repiten, por más espacios que tengan en las mesas de debate de los medios de comunicación, el pueblo ya no les cree.

Quiero ver a los senadores de oposición, después de esta votación, atreverse a llamar a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos la carta magna, la norma fundamental. Quiero ver que se atrevan a hablar de jerarquía constitucional después de esta votación.

Y un mensaje a los ministros de la Suprema Corte, que de justa no tienen nada. Su trabajo es defender la Constitución, no su Constitución, y si no están de acuerdo con ella, renuncien a las magistraturas, a ser ministros, a los juzgados y preséntense a las elecciones con algún partido político para que puedan modificar la Constitución con legitimidad, la legitimidad popular que nos reviste a los integrantes del movimiento de la Cuarta Transformación. Renuncien a sus espacios y preséntense a las elecciones.

Aquí se preguntó a un senador de Acción Nacional que nos dijera sobre un ejemplo de un recurso de amparo que haya logrado declarar la inconstitucionalidad de una reforma constitucional. No pudo responder. Empezó a hablar de acción de inconstitucionalidad, empezó a hablar de controversia constitucional, pero no pudo dar un solo ejemplo de un amparo. ¿Por qué? Porque la ley de amparo es clara en su artículo 61.

Miren, y con esto voy cerrando, el derecho se mueve en lenguaje y el lenguaje tiene una textura abierta y está sujeta a la interpretación, a la subjetividad, pero hay ocasiones en las que la interpretación y la subjetividad no da lugar, porque la ley es clara y dice el artículo 61 que pretendemos ratificar en la Constitución el juicio de amparo es improcedente contra adiciones o reformas de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Si no están de acuerdo con esa disposición y con la disposición que el día de hoy aprobaremos en esta comisión y que en esta o en la próxima semana aprobaremos también en el Pleno del Senado, renuncien y preséntense a elecciones como hemos hecho nosotras y nosotros.